Los árbitros deberían ser juzgados? O están por encima de todo


by   |  LEER 1149
Los árbitros deberían ser juzgados? O están por encima de todo


El comportamiento de Karolina Pliskova después de su derrota ante Maria Sakkari en el Internazionali BNL d'Italia fue incorrecto y proporcionó una actitud muy pobre.
Perdió el partido después de una mala decisión, una muy mala decisión, de hecho, pero su respuesta al final del partido es inexcusable.

Sin embargo, el juego de Pliskova en general no fue lo suficientemente bueno como para superar al jugador griego y, aunque era un punto importante, el sexto sembrado checo podría ser identificado por no hacer lo suficiente durante el resto del partido para anotar una victoria.


Miremos el video que claramente resalta la agresión de Pliskova al final y mira por la reacción de la señorita Sakkari mientras se aleja de la situación.

El juez de silla en cuestión, Marta Mrozinska, manejó las cosas mal y ciertamente ha llegado el momento de que los eventos de canchas de arcilla comiencen a instalar el sistema de revisión / desafío Hawk-eye en su lugar.

Los jugadores y los funcionarios de la cancha ya no tienen que depender de una marca de bola en arcilla para determinar el resultado de un punto.
Si bien el comportamiento de Karolina Pliskova no era desagradable, y ella debería ser multada y penalizada por lo que hizo y obligada a pagar por el daño que causó con su raqueta, una pregunta complementaria es si también debería haber algún tipo de amonestación abierta para el juez de silla.


La hermana gemela de Karolina Pliskova, Kristyna, escribió en Twitter que nunca se debe permitir que Marta Mrozinska ocupe la silla en ningún partido que involucre a ella o a su hermana y agregó #blacklistforever.

¿Es en serio? Bit OTT en ese. Eso solo son emociones tontas que pasan a primer plano.
La penalización que se le entregará a Karlona Pliskova se hará pública. Sin embargo, cualquier reprensión posible o potencial del juez de silla no se publicará y será, si hay una discusión con ella, conducida a puertas cerradas.
Claro, el juez de silla está bajo presión en un partido, pero obviamente el jugador también lo está, en mayor cantidad.

Si el jugador es amonestado, ¿no hay razones para la transparencia con respecto a los oficiales en la cancha o están por encima de todo?
Los árbitros de silla o los jueces de línea no pueden expresar sus puntos de vista públicamente y los comentarios se entregan a través del supervisor en el sitio o el jefe de la oficina.

Está bien, no hay problema con eso, pero la pregunta es, ¿es hora de una mayor apertura con respecto a los árbitros? Su papel en la cancha es importante y tiene mucha responsabilidad.
Podría haber argumentos en contra de no someterlos a la crítica pública.

Por ejemplo, si es de público conocimiento que un oficial en la cancha ha sido amonestado, tal vez un jugador podría usar eso para discutir a un árbitro durante un partido, o tal vez la confianza de un jugador en alguien en la silla podría verse comprometida si se sabe públicamente que el juez de silla ha sido amonestado oficialmente.


Actualmente, si ha habido un problema entre un juez de silla y un jugador, los supervisores y el jefe de árbitros trabajarán para evitar poner a ese árbitro específico en la silla del partido del jugador correspondiente.
Pero es eso suficiente?
.